為何不煽情？

新聞編輯坐到記者的對面，詢問能不能多寫一篇後記。

近日“毫無隱瞞2.0”論壇爆發衝突，掀起輿論千層浪。報章和網絡只是張貼新聞，跟進朝野政黨唇槍舌劍。現場到底發生什麼事情，衝突如何變本加厲，人群如何應對危機，如果身臨現場的記者，能夠在客觀片面的新聞之外，還原雜亂卻真實的面貌，對讀者和局外者而言，必然能補充視角。

記者看似有點猶豫。或許是的，多寫一篇文章，等於多加一分負擔。而且新聞熱度猶如咖啡幾分鐘的煙氣裊裊，冷卻之後僅剩苦水一杯，還有沒有刊登的價值？

後來還是答應了。有趣的是，記者一直強調：寫不了煽情的東西。直到我下班離開公司，記者依舊一邊趕稿，一邊重複：受不了煽情的東西。

為何需要煽情文字，才能復原現場氣氛？我想隔日起床翻閱刊登的後記，自然是讀不出兩者有什麼關係的。

煽情有很多種。拼命讚歎中國的壯麗山河，自詡自己是中華民族的強壯兒女，是一種煽情。突顯天災人禍之下的難民孤苦伶仃，尤其那雙真摯卻痛苦的眼神，是一種煽情。不停渲染情侶生死離別的惆悵之情，梨花帶雨哭哭啼啼，是一種煽情。關起電話足不出門，躺在床上凝視天花板回憶過去，是一種煽情。

愛情連續劇是一種煽情。獨自淋雨走完整條小徑是一種煽情。坐在咖啡館一角靜默飲茶是一種煽情。貓咪踡縮在懷抱是一種煽情。雨後青翠的泥土氣息是一種煽情。文人埋首創作是一種煽情。憤青上街示威是一種煽情。做愛是一種煽情。

當生命僅剩現實、理智、清醒，那些誇張的、荒謬的、包括那些朝氣的、浪漫的，種種煽情，通通逝去。我們常常忘記萬物一體兩面，自認為剔除負面事物，就能安逸閒適。實際上正面的元素，也會一併消除。很多東西不在於清空，而在於接納之後，如何拿捏平衡。

最近頻頻跟小王子討論，如何看待非理智這種狀態。當世界秩序有條不紊，那些違背主流意識、不適應條規、不按理出牌、挑戰權威、叫囂抵抗的人群，自動被標籤為“不正常”，從此落入“他者”的圍欄，受社會唾棄。福柯在將近半個世紀之前完成《瘋癲與文明》，就是在探討理性世界之中的非理性異世界，後者如何被前者型塑成齷齪無意義的形象。福柯應對的是大課題，我只是提出輕微的疑問：如果情感被長期壓縮，最終失去彈性，人性為何？這類人創造的世界又會長成什麼樣子？

接受學術訓練的那段日子，生活時時刻刻浮現問號，細節時時刻刻放大清晰，很多事情看得透徹，卻因此阻擋前行視線。後來學習如何調整思考和觀望的角度，雖然做不到收放自如，至少白天在社會齒輪中運行自如，夜晚才攤開糾纏的線索編織成另一匹布。

朋友勸誡，如果為了融入社會，長出如此極端鮮明的情感分隔，遲早患上bipolar。除非我不生活在體制內吧，我聳聳背。面對龐大的框架，如果不先接納然後超越，而是直接排除摒棄，這與拒絕煽情沒有差別：我失去束縛而自由，也會因此飄蕩虛無。

某天深夜，碰見志同道合之人，雖然疲憊，還是暢聊。彼此議論身邊某個重要的朋友陷入困境，我本該說些安慰的話作為勉勵，卻一時忘了調整夜晚敏感迂迴的情緒，不經意一針見血，點破朋友困境背後的殘酷真相。

友人嚇著：你為何看得如此透徹？

或許吧。煽情的人總會輕易察覺另一個拒絕煽情的人。